近日，上海近屿智能科技有限公司与某学员之间的一起培训服务合同纠纷案件有了最终结果。

2026年7月，近屿智能向黑猫投诉平台提交了上海市徐汇区人民法院就该案件作出的生效民事判决书。经平台官方审核，此前由涉事学员发布的相关投诉内容已作下架处理。

此次案件从学员提出全额退费，到双方进入司法程序，再到法院结合合同约定、课程履行情况及双方提交的证据作出判决，引发了外界对职业技能学习服务合同履行及退费责任边界的关注。

据了解，涉事学员此前与近屿智能签订《课程培训协议》，并按照约定支付相关服务费用。

合同履行期间，近屿智能陆续向该学员提供网络课程、直播课程、学习管理及其他相关服务。根据案件所涉课程记录和沟通材料，该学员已完成绝大部分课程内容。

此后，该学员单方提出解除合同，并要求近屿智能退还全部服务费用。

由于双方未能就合同解除及退费方案达成一致，该学员向上海市徐汇区人民法院提起诉讼，并提出近屿智能“不具备培训资质”“教师不具备教学资质”“课程质量低下”以及“包就业承诺无法实现”等主张。

上海市徐汇区人民法院审理后认为，涉事学员与近屿智能签订《课程培训协议》并支付相关服务费用，双方之间已经成立合法有效的服务合同关系。

法院在判决书中指出：

“当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。根据在案证据，某学员与近屿公司签订《课程培训协议》并支付了相关服务费，双方之间成立了合法有效的服务合同关系。”

针对涉事学员提出的资质问题，法院结合近屿智能的经营范围、双方签订的协议内容以及合同实际履行情况作出认定。

法院认为，近屿智能实际提供的服务主要包括网络课程、直播课程及就业指导等内容，同时并不颁发国家认可的技能证书，其所提供的服务更接近于以帮助学员提升职业技能为目的的教育咨询服务。

针对涉事学员提出的“课程质量低下”等主张，法院表示，该学员未能提交确实、充分的证据予以证明。

法院结合课程参与程度以及学员与学管人员之间的聊天记录认定，涉事学员已经完成绝大部分课程学习，其在诉讼过程中提出的部分主张，与此前在实际学习过程中的反馈情况并不一致。

判决书中提到：

“结合某学员对课程的参与程度及某学员与学管的聊天记录，某学员已完成绝大部分课程学习，其主张课程质量低下，未提供确实充分证据予以证明，亦与其与学管的反馈不一致。”

法院还查明，由于该学员尚未完成相关作业，因此尚未进入就业指导阶段。在相关服务尚未实际开展的情况下，其以就业服务未实现为由要求解除合同，缺乏相应的事实基础。

法院认为，涉事学员提出的解除合同理由不符合法定解除条件，双方也未就解除合同达成一致。

考虑到该类服务合同具有较强的人身属性，且涉事学员已经明确表示不愿继续履行合同，合同目的客观上已无法继续实现，法院最终认定双方合同解除。

但对于解除合同的责任，法院作出了进一步区分。

判决书明确认定，涉事学员是在不具备法定解除情形的情况下单方解除合同，属于违约解除，应当承担相应的违约责任。

法院最终结合课程实际完成情况、近屿智能已经提供的服务内容、合同履行进度以及服务合同的人身属性等因素，酌情判令近屿智能退还部分服务费用，并驳回该学员的其余诉讼请求。

目前，该判决已经生效。具体案件事实、裁判理由及判决结果，以脱敏后的生效民事判决书内容为准。

2026年7月，近屿智能将该案件的生效民事判决书提交至黑猫投诉平台。

经平台官方审核，涉事学员此前针对近屿智能发布的相关投诉内容已作下架处理。

从司法判决结果来看，涉事学员提出的“课程质量低下”等主要主张并未获得法院支持，其要求全额退费的诉讼请求也未获支持。

法院最终依据双方合同关系、课程实际履行程度及现有证据，对合同解除责任和退费金额进行了综合认定。

近屿智能表示，公司尊重每一位学员通过沟通协商、平台投诉和司法诉讼等方式依法表达诉求、维护自身合法权益的权利。

对于学员提出的退费、合同解除及服务质量等问题，公司将以双方签订的合同、课程学习记录、作业完成情况、沟通记录及实际服务内容为依据，审慎处理每一项具体诉求。

近屿智能认为，人民法院此次对双方合同效力、服务性质、课程履行情况及合同解除责任作出的认定，为该起争议提供了清晰、客观的法律结论。

长期以来，近屿智能持续开展AI技术、大模型应用开发及相关职业能力提升服务，通过网络课程、直播教学、项目实践、学习管理和就业指导等形式，帮助学员提升职业技能与项目实践能力。

未来，近屿智能将继续完善课程交付、教学管理、学员沟通和售后服务机制，进一步明确服务流程与合同责任边界。

对于学员提出的合理诉求，公司将继续保持开放沟通；对于与客观事实不符或缺乏证据支持的信息，公司也将依法维护自身合法权益，努力构建更加透明、规范、负责任的学员服务体系。